Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 301-ЭС19-17941 по делу N А43-37411/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС19-17941 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по делу N А43-37411/2018 по заявлению акционерного общества "Тандер" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным пункта 2 приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - министерство) от 10.07.2018 N Л-2663 и о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с увеличением количества территориально-обособленных объектов, в котором просило о включении в лицензию нового торгового объекта. В ходе проверки министерство установило, что вход в торговый объект находится в границах прилегающих территорий МБУ "ФОК "Олимпийский" (зал тяжелой атлетики), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением администрации Балахнинского муниципального района от 30.04.2013 N 178 (в редакции постановления от 15.05.2017 N 358) "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Балахнинского муниципального района" (далее - постановление N 178). Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения приказа от 10.07.2018 N Л-2663, пунктом 2 которого обществу отказано в переоформлении лицензии в связи с несоответствием торгового объекта лицензионным требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 16  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  (далее - Закон N 171-ФЗ). Считая приказ министерства в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями  статей 11 ,  16 ,  18 ,  19  Закона N 171-ФЗ,  статей 2 ,  37  Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ ,  Правилами  определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для издания приказа в оспоренной части ввиду доказанности несоответствия общества лицензионным требованиям. 
 Судебные инстанции исходили из того, что вход в торговый объект общества находится в границах территорий, прилегающих к зданию Дома культуры, в котором кроме зала тяжелой атлетики находится художественная школа. Вместе с тем, в силу  подпункта 10 пункта 2 статьи 16  Закона N 171-ФЗ и постановления N 178 розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания на такой территории запрещена. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------