Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС16-4804 по делу N А56-25307/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-4804 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Научно-производственная компания "РЕЗЕРВ" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25307/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объединение "АМБ" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к компании о взыскании 7 499 991,78 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2014 N 3/05-14 установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 исковое требование удовлетворил в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 3 925 656,80 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения в применении судом норм материального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 27.05.2014 N 3/05-14. 
 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь  статьями 424 ,  485  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального  закона  от  N 275-ФЗ , Федерального  закона  от  N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон  и отдельные законодательные акты РФ", положениями  Постановления  Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804  суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по цене договора и обязанности ответчика по оплате товара, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным, поскольку его стороны обладают статусом исполнителей, участвующих в поставке продукции по государственному оборонному заказу. Указал, что заключение военного представительства о фиксированной цене спорного договора доведено до сведения истца и им не оспорено, сделал вывод о согласии истца с предложенной фиксированной ценой договора. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон обязанности согласования цены спорного договора с военным представительством, поскольку указанные нормы не распространяют свое действие на спорный период; отметил, что заключенный между компанией и обществом договор регулируется положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации; указал, что стоимость фактически поставленного товара соответствует ориентировочной цене договора. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------