Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 305-ЭС19-10375 по делу N А40-124258/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-10375 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" (далее - ЗАО "ОЦВ", заявитель-1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-124258/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу по заявлениям акционерного общества "ИПК "Страж", обществ с ограниченной ответственностью "ТД "КЗМИ", "СотекКомЦентр", "СОТЕККОМЦЕНТРА" и ЗАО "ОЦВ" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28.03.2018 по делу N 1-11-69/00-22-17 по нарушениям, выявленным в отношении данных организаций, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Транс-Пломбир", "ТД "ИПК "СТРАЖ", "Пломба-Сервис", "Мир", "Одиссей", открытых акционерных обществ "ОХК "Уралхим", "МХК "ЕвроХим", "РЖД", публичных акционерных обществ "Акрон", "Уралкалий", закрытых акционерных обществ "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", "Энергет и КО" (далее - общества, третьи лица), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано; производство по требованиям ООО "СотекКомЦентр" и ООО "СОТЕККОМЦЕНТР" прекращено. В кассационной жалобе ЗАО "ОЦВ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях АО "ИПК "Страж", ООО "Транс-Пломбир", ООО "СотекКомЦентр", ООО "ТД "КЗМИ" установлены нарушения  пунктов 1 ,  3 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду заключения антиконкурентного соглашения, приведшего или способного привести к установлению и поддержанию цен и разделу рынка по объему продажи и составу покупателей (потребителей) на рынке оптовой реализации запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), а в действиях ЗАО "ОЦВ" - нарушения  части 5 статьи 11  Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации деятельности АО "ИПК "Страж", ООО "Транс-Пломбир", ООО "СотекКомЦентр", ООО "ТД "КЗМИ", приведшей к установлению цен на ЗПУ. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители оспорили решение в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями  Закона  о защите конкуренции, суды признали оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом по эпизоду, связанному с вменяемым заявителю-1 нарушением, суды исходили из представления антимонопольным органом достаточных доказательств координации действий хозяйствующих субъектов со стороны ЗАО "ОЦВ", которая привела к установлению цен на ЗПУ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------