Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 310-ЭС18-26267 по делу N А14-5885/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-26267 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМП-686" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу N А14-5885/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Групп" (далее - общество) денежных средств в размере 8 675 012,81 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа от 24.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 61.1 ,  61.3  и  пункта 1 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установили, что оспариваемый платеж представляет собой возврат приобретателю имущества должника денежных средств, ошибочно перечисленных не на специальный, а на расчетный счет должника, при этом позднее общество перечислило всю стоимость приобретенного имущества на специальный счет. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам  статьи 61.3  Закона о банкротстве. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------