Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 310-КГ17-18739 по делу N А36-9822/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ17-18739 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу N А36-9822/2015 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (далее - общество "Элит Бутик") о признании недействительным приказа управления от 03.12.2015 N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - общество "Хмель"), установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 решение от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суды руководствовались  статьями 198 ,  201  названного Кодекса,  пунктами 7 ,  8 ,  9 статьи 19  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) и исходили из того, что управление отказало заявителю в выдаче лицензии не по причине наличия двух действующих договоров аренды в отношении одного и того же спорного помещения у разных юридических лиц (общества "Элит Бутик" и общества "Хмель"), а по причине наличия у другого юридического лица - общества "Хмель" действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу (объекту недвижимости) в момент рассмотрения заявления общества "Элит Бутик". 
 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 названные судебные акты отменены. Оспариваемый приказ управления признан незаконным. Суд обязал управление решить вопрос о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению общества от 05.11.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу "Элит Бутик" в выдаче лицензии по мотиву наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у иного юридического лица (общества "Хмель") с тем же местом реализации продукции на основании договора аренды от 02.09.2015. Не согласившись с указанным приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований, указав на неправильное применение норм процессуального права. Так, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие совокупности обстоятельств (зарегистрированного договора аренды с обществом "Элит Бутик", факт отсутствия в акте проверки претензий управления относительно фактического осуществления деятельности в арендуемых помещениях именно лицензиатом, факт регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с обществом "Хмель") для признании ненормативного правового акта недействительным, ошибочно сочли их не относящимися к делу, то есть не применили норму  части 2 статьи 201  Кодекса. 
 Суд округа отметил, что в связи с отсутствием претензий, как к представленным документам, так и к деятельности лицензиата, надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является выдача лицензии по тем документам и фактам, которые имели место на момент издания оспариваемого приказа (наличие у общества зарегистрированного договора аренды помещения; договор аренды помещения с другим юридическим лицом расторгнут). Несогласие заявителя с выводами суда округа не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------