Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 305-ЭС15-6063(7) по делу N А40-79318/2011 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС15-6063(7) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманск- Инвест" (г. Москва; далее - общество "Таманск-Инвест") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79318/2011 о банкротстве открытого акционерного общества "Военно-строительное управление Москвы" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником дополнительного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "ВАБАРИК" в виде имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 1, 2, 3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Таманск-Инвест" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с доказанностью оснований для признания сделки недействительной. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 
 Признавая сделку недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  статьями 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении данной сделки имело место злоупотребление правом, установленное приговором Хамовнического районного суда города Москвы. Суды опровергли выводы суда первой инстанции об обратном, а также о пропуске срока исковой давности. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------