Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 301-ЭС17-5936 по делу N А28-8841/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС17-5936 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по делу N А28-8841/2015 по иску закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод "Красногорский" (далее - агрокомбинат) о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) 2 269 267 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2015 по 30.09.2015, и 142 638 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2015 по 30.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - МРСК), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - компания). Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания 142 638 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2072 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соглашается с выводами судов о мнимости договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 03.06.2014, заключенного с ПАО "Т Плюс" (арендодателем). 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на неправомерное применение обществом тарифа для среднего (второго) уровня напряжения (СН2) с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и третьей ценовой категории и полагая подлежащим применению к расчетам сторон тарифа, установленного для высокого уровня напряжения, без учета стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и четвертой ценовой категории, агрокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 8 ,  133 ,  309 ,  310 ,  395 ,  421 ,  422 ,  426 ,  539 ,  544 ,  1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими  указаниями  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 
 Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды проанализировали договорные правоотношения, техническую документацию на спорный объект электросетевого хозяйства и схему присоединения к внешней электрической сети, условия присоединения агрокомбината и размер питающего напряжения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сделали вывод о мнимом характере договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-004/0036-2014, заключенного между ПАО "Т Плюс" и компанией, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из необоснованного применения обществом нерегулируемой цены на электроэнергию, уровня напряжения и ценовой категории, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения. Признавая ничтожным в силу мнимости договор аренды, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты являются конструктивно и технологически неразрывно связанными элементами (составными частями) единого имущественного энергетического производственно-технического комплекса, и указали на отсутствие доказательств выбытия указанных объектов из законного владения ПАО "Т Плюс" (арендодателя). Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом о ничтожности договора аренды, являлись предметом исследования судов и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных  статьями 291.6  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------