Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганева Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 41- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ганева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Ганев, которому с  назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность  пункта 3 статьи 30  Федерального закона от  N 173-ФЗ , закрепляющего один из установленных в названной  статье  порядков определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица и предусматривающего перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до  засчитываемых при этом в общий трудовой стаж. По мнению А.А. Ганева, оспариваемая  норма , примененная в его деле судами общей юрисдикции, не позволяет засчитывать в страховой стаж при определении права на страховую пенсию по старости периоды деятельности, которые ранее включались в общий трудовой стаж при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на  и тем самым приводит к умалению его пенсионных прав, приобретенных на основании ранее действовавшего законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно  частям 1  и  3 статьи 36  Федерального закона от  N 400-ФЗ  с  Федеральный  закон   не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным  законом  в части, не противоречащей ему. 
 Статья 30  Федерального закона , предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в  пункте 3 данной статьи  закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до  исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в  пункте 4 этой же статьи  установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на  - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в высших учебных заведениях. Таким образом, оспариваемые положения направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, при этом сами по себе не устанавливают периоды работы и иной деятельности, а также иные периоды, подлежащие включению в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую (страховую) пенсию, а потому не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как видно из содержания жалобы, заявитель настаивает на включении в страховой стаж, необходимый для присвоения ему звания "Ветеран труда", периода обучения в высшем учебном заведении с сентября 1968 года по июнь 1973 года, ошибочно полагая, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от  N 2-П, следует, что в качестве страхового стажа может быть учтен общий трудовой стаж, исчисленный по нормам ранее действовавшего  Закона  Российской Федерации от  N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Между тем разрешение данного вопроса, как требующего внесения в законодательство соответствующих изменений, относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганева Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------