Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-АД17-18601 по делу N А61-4846/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-АД17-18601 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2017 по делу N А61-4846/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по тому же делу по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о привлечении индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, установил: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2017 заявление административного органа удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017, решение суда первой инстанции изменено в части конфискации спиртосодержащей продукции и оборудования; предметы административного правонарушения изъяты и переданы для уничтожения. 
 В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам административного расследования, проведенного на основании поступивших из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу материалов, заявителем установлен факт осуществления предпринимателем производства спиртосодержащей продукции на производственном комплексе, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, 0,7 км восточнее с. Нижний Фиагдон, без соответствующих лицензий. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 N 347074 и обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 
 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ , Федерального  закона  от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы  части 2 статьи 14.1  КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не установлено. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также о нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах. Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------