Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 306-КГ17-2444 по делу N А65-10110/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ17-2444 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Минзифы Мингазовны (пгт Камское-Устье Камско-Устьинский район, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу А65-10110/2016, установил: Индивидуальный предприниматель Давлетшина Минзифа Мингазовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Управление Росимущества) в реализации преимущественного права на приобретение административного здания площадью 131 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, Советская ул., д. 1, выраженного в письме от 08.04.2016 N 02/1752-ОГ; обязать Управление Росимущества обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, в удовлетворении требования отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в Управление Росимущества с заявлением о передаче арендуемого нежилого помещения общей площадью 131 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт Камское Устье, Советская ул., д. 1 в собственность в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным  законом  от 22.07.2008 N 159-ФЗ . 
 Управление Росимущества письмом от 08.04.2016 N 02/1752-ОГ отказало в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, сославшись на то, что спорное имущество находится в федеральной собственности, передано по договору аренды без права выкупа и включено в Перечень имущества недвижимого федерального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Предприниматель, считая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71  АПК РФ, руководствуясь  статьями 198 ,  200  АПК РФ,  статьей 217  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1 ,  2 ,  3 , Закона N 159-ФЗ,  статьями 1 ,  3 ,  13 ,  14  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ  (далее - Закон N 178-ФЗ), пришли к выводу о правомерности отказа Управления Росимущества. Суды исходили из следующего:  Закон  N 159-ФЗ не регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением имущества, находящегося в федеральной собственности; в силу  пункта 3 статьи 1  Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным  Законом , регулируются  Законом  N 178-ФЗ; в число способов приватизации, перечисленных в  пункте 1 статьи 13  Закона N 178-ФЗ, не входит преимущественное право арендатора на приобретение такого имущества, а согласно  пункту 5 данной статьи  приватизация осуществляется только способами, предусмотренными названным  Законом ; согласно  пункту 1 статьи 14  Закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества; доказательств, свидетельствующих о принятии Правительством Российской Федерации решения об отчуждении спорного имущества отсутствуют; договор аренды содержит условие о передаче помещения в аренду без права выкупа, что свидетельствует об отсутствии у собственника помещения намерения включить данный объект недвижимости в состав имущества, подлежащего приватизации. 
 Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Минзифе Мингазовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------