Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 302-ЭС17-21143 по делу N А78-3866/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС17-21143 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017 по делу N А78-3866/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017 по тому же делу, установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 3 233 933 рублей 81 копейки неустойки за период с 18.09.2015 по 22.02.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017, вышеуказанное решение изменено. С общества в пользу компании взыскано 3 157 842 рубля 86 копеек неустойки, а также 38 327 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 2 828 115 рублей 39 копеек. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  330 ,  331 ,  333 ,  779 ,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ  (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А78-11038/2014 Арбитражного суда Забайкальского края факт просрочки исполнения обществом своих обязательств перед компанией по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведенными в нем выводами, однако приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), скорректировал размер неустойки за период с 05.12.2015 по 22.023.2017 на основании  пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,75%), действующей на момент вынесения решения. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333  Гражданского кодекса Российской, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 
 Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------