Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 302-ЭС16-16167 по делу N А33-22441/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС16-16167 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны (Красноярский край, город Ачинск; далее - заявитель, предприниматель Коротченко Л.И.) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу N А33-22441/2015 по иску прокурора Красноярского края (далее - прокурор) в интересах закрытого административно-территориального образования п. Солнечный (далее - ЗАТО п. Солнечный) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее - предприятие), предпринимателю Коротченко Л.И. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на поставку топочного мазута, применении последствий недействительности сделки, установил: прокурор обратился в суд с заявленным в интересах ЗАТО п. Солнечный иском к предприятию, предпринимателю Коротченко Л.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору от 31.01.2013 N 1 на поставку топочного мазута, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Коротченко Л.И. 12 078 354 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 01.06.2016 и суда округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции от 20.03.2016 оставить в силе, приостановить в случае истребования дела исполнение постановления апелляционного суда от 01.06.2016. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 424 ,  450 ,  452 ,  453 ,  485 ,  486 ,  506 ,  516  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 18.07.2011 N 223-ФЗ , исследовав принятое предприятием в соответствии с данным  законом  Положение о закупках от 13.03.2013, установив факт несоответствия дополнительного соглашения данному Положению ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения предпринимателем Коротченко Л.И. обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями (без увеличения стоимости топочного мазута), пришел к правомерному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору от 31.01.2013 N 1. Признав недействительным спорное дополнительное соглашение и установив понесенные предприятием в связи с данным соглашением дополнительные расходы на общую сумму 12 078 406 рублей, что привело к неполучению бюджетом ЗАТО п. Солнечный денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Коротченко Л.И. 12 078 406 рублей. Суд округа согласился с выводом апелляционного суда. 
 Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Согласно  части 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи . Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмилы Ильиничны о приостановлении постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------