Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 302-АД17-23389 по делу N А69-526/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-АД17-23389 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Городская поликлиника" г. Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2017 по делу N А69-526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 по тому же делу по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Городская поликлиника" г. Кызыла к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Городская поликлиника" г. Кызыла (далее - учреждение) к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017, заявление административного органа удовлетворено, учреждению назначено административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа. В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной плановой проверки факт хранения учреждением лекарственных средств с истекшим сроком годности совместно с другими лекарственными средствами. По факту несоблюдения учреждением статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ , пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 N 16/17-АД и обратился в суд в соответствии со  статьей 23.1  КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в  Кодексе , повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ , Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ , Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ. 
 Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Учитывая положения  пункта 3.3 части 3 статьи 4.1  КоАП РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ. Доводам учреждения о неправильной квалификации вмененного правонарушения дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------