Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 306-ЭС16-20503(10) по делу N А12-43160/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-20503(10) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройВолгоград" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018 по делу N А12-43160/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельству N 479476, зарегистрированному 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка N 2012702529, и по свидетельству N 411476, зарегистрированному 21.06.2010, заявка N 2009712685, заключенного между должником и обществом "АгроСтройВолгоград", применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2018, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор и отменяя определение от 16.12.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства (в том числе заключение по результатам проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы) по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, так как оно совершено при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Впоследствии с данным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя фактически сводятся к опровержению выводов судебной экспертизы, определившей стоимость отчужденного имущества, то есть направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------