Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3) по делу N А53-10715/2009 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС16-15881(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Горносталя Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу N А53-10715/2009 о банкротстве Чернышевой Ольги Михайловны (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Антропов К.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Максимовой О.Ю. Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горносталь О.В. ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями  пункта 2 статьи 199 ,  пунктов 1  и  2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального  закона  от 07.05.2013 N 100-ФЗ ) и исходили из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как по основаниям оспоримости (статья 103 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности ( статьи 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 Суды установили, что оспариваемый договор заключен 14.09.2007, соответственно, трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 01.09.2013, в связи с чем оснований для применения новых правил о сроках исковой давности для оспаривания сделок, установленных  Законом  N 100-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, не имеется. Учитывая, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на день вступления в силу  Закона  N 100-ФЗ сроки исковой давности истекли, суды признали, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по  статьям 10  и  168  Кодекса пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на  пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О несостоятельности (банкротстве)", суды указали, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2  или  61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности ( пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно  статье 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -  абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2  или  61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 
 Суды отметили, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 25.11.2014, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.11.2014, однако конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 31.08.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по не зависящим от него причинам не представлены. Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------