Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 309-ЭС16-5046 по делу N А50-10078/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-5046 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" (г. Пермь; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу N А50-10078/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - общество) к товариществу о взыскании 321 875, 26 руб. долга, 58 611, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (управляющей организацией) обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных с января 2013 года по февраль 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов ответчику, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера. 
 Суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  395 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ ,  Основ  ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. В соответствии с  частью 9 статьи 32  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ , тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения  статьей 4  Федерального закона от  N 416-ФЗ , помимо прочего, отнесены: утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Пунктами 47  -  49  Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Аналогичное требование об установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду для теплоснабжающих организаций содержит  пункт 87  Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075. Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов. 
 Судами отмечено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг для потребителей общества установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который состоит из компонента на холодную воду, исчисляемого в рублях за кубический метр, а также из компонента на тепловую энергию. Со ссылкой на вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, позволяющим определить объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов, суды признали правомерным применение энергоснабжающей организацией в расчетах двухкомпонентного тарифа. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------