Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 305-КГ16-10446 по делу N А40-152740/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-КГ16-10446 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-152740/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по тому же делу по заявлению саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ" (далее - организация "РОСТ) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным бездействия в части непредставления акта о проведении проверки от 06.05.2015 N 09-01-12/2589, о признании недействительными акта по результатам проверки от 06.05.2015 N 09-01-12/2589 и предписания от 06.05.2015 N 09-1-12/2589-П, а также о признании незаконным приказа от 06.08.2015 N 3-сп об исключении организации "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ассоциация), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 06.05.2015 N 09-01-12/2589-П и приказа Ростехнадзора от 06.08.2015 N 3-сп. Производство по делу в остальной части прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ростехнадзор и ассоциация просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в период с 05.05.2016 по 06.05.2016 Ростехнадзором проведена внеплановая документарная проверка организации "РОСТ" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 20.02.2015 N 09-01-12/778-П. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.05.2015 N 09-01-12/2589, выдано предписание от 06.05.2015 N 09-01-12/2589-П об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 15.06.2015. Ростехнадзором 22.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка организации "РОСТ" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 20.02.2015 N 09-01-12/778-П. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.06.2015 N 09-01-12/3976, из которого следует, что заявителем в установленный предписанием от 06.05.2015 N 09-01-12/2589-П срок не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания, 22.06.2015 выдано предписание N 09-01-12/3976-П об устранении выявленных нарушений ранее выданных предписаний. На основании письма Ростехнадзора от 22.06.2016 N 00-04-07/725 ассоциацией утверждено заключение о возможности исключения сведений об организации "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций, Ростехнадзором 06.08.2015 издан приказ N 3-сп об исключении сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства. 
 Считая свои права нарушенными, организация "РОСТ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частями 1 ,  2 ,  9 ,  10 ,  11 ,  12 статьи 55.19  Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьями 14 ,  16 ,  20  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным предписания от 06.05.2015 N 09-01-12/2589-П и приказа от 06.08.2015 N 3-сп. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства: по не зависящим от заявителя причинам он не был уведомлен о результатах проверки, не получил акты проверки и предписания, неисполнение которых привело к принятию приказа Ростехнадзора от 06.08.2015 N 3-сп; в акте о проведении проверки от 06.05.2015 N 09-01-12/2589 отсутствуют сведения о вручении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении; сведения о направлении заявителю акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, не представлены; досылка почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату не совершалась. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки по не зависящим от заявителя причинам. Приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------