Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 306-КГ16-6083 по делу N А06-2884/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ16-6083 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 по делу N А06-2884/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" (далее - общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Отдела по надзору на море (далее - департамент) о признании незаконным предписания от 12.01.2015 N 005/01/7253/2759/ПР/2015. установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на ошибочность выводов судов, нарушение норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предписание от 12.01.2015 N 005/01/7253/2759/ПР/2015 принято по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили вывод департамента о нарушении обществом  части 1 ,  2 статьи 34  Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ , поскольку в период с 20.03.2014 по 01.11.2014 общество осуществляло бункеровочную деятельность с использованием судна "Маяк-3" и хранение судового топлива с использованием "Баржи 2635" и "НБС-105" на акватории морского порта Астрахань от п. Стрелецкого до с. Икряное в границах внутренних морских вод Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ ,  статьи 34  Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ , в том числе в редакциях Федеральных законов от 27.12.2009  N 364-ФЗ , от 30.12.2012  N 287-ФЗ , от 07.05.2013  N 87-ФЗ , суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что рассматриваемом случае осуществляемая обществом деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится. Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено ( пункт 5  Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193). 
 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество имеет лицензию от 16.07.2012 серии МР-4 N 000326 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, суды удовлетворили заявленные требования общества. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------