Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 302-ЭС17-19799 по делу N А10-3896/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС17-19799 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу N А10-3896/2016 по иску налогового органа к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 15 001 959,88 руб. убытков, (третье лицо: Бадахян Марине Анатольевна), установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 N 106672/12/24/03 о розыске счетов предпринимателя Бадахяна М.А. (должника) и наложении ареста на его денежные средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 70 ,  100 ,  125 ,  131 ,  142  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 127.1 ,  143 ,  332  АПК РФ и исходили из вывода о том, что налоговый орган преждевременно предъявил соответствующее требование, поскольку не исчерпана возможность удовлетворить требования за счет конкурсной массы должника. 
 Суд указали, что обстоятельство нарушения банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной  статьей 332  АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения. На момент рассмотрения данного спора процедура банкротства в отношении предпринимателя Бадахян М.А. не завершена. При таких обстоятельствах суды констатировали недоказанность совокупности всех условий, необходимых в силу  статей 15 ,  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. В частности, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, и образованием убытков у налогового органа. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, в частности о необходимости приостановления судами производства по настоящему делу до завершения дела о банкротстве должника, рассматривались судами, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------