Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 309-КГ17-16620 по делу N А60-50945/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ17-16620 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах г. Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по делу N А60-50945/2016 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах г. Екатеринбурга) (далее - управление, заявитель) о признании недействительным предписания от 25.07.2016 N 01-08-15/9646 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феррум Групп" о размещении контейнерной площадки вблизи его земельного участка управлением выдано предписание об обязании учреждения провести дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия путем корректировки схемы удаления отходов Медико-санитарной части (подразделение учреждения) по ул. Комсомольская, 59 в пределах своего земельного участка. Полагая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ , Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), исходили из нарушения управлением процедуры вынесения оспариваемого предписания. При этом судами указано на отсутствие факта проведения в отношении общества проверочных мероприятий, предусмотренных положениями  Закона  N 294-ФЗ. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов. Они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах г. Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------