Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832(3,4,5) по делу N А40-151852/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-21832(3,4,5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Латышовой Марины Викторовны, Боброва Сергея Евгеньевича и Пиксайкина Сергея Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу N А40-151852/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Темех-1" (далее - должник), по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышовой М.В. и Иноземцева В.Л. по обязательствам должника на сумму 109 827 038, 21 руб., установил: определением суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 03.07.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационных жалобах заявители просят обжалуемое постановление отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам о том, что ответчиками как контролирующими лицами инициирована несостоятельность должника с одновременным переводом всего бизнеса на другое общество, в результате чего требования кредиторов остались непогашенными. При этом суд указал на необходимость исследования действий и вины каждого из ответчиков, что не было сделано судом первой инстанции. 
 При таких условиях в целях устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Вопреки доводам заявителей суд округа не вышел за пределы своих полномочий ( статьи 286  -  288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не устанавливал обстоятельства и не оценивал доказательства, а, напротив, указал на необходимость совершения названных действий судом первой инстанции. При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по существу спора. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------