Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 93-КГ16-1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 93-КГ16-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина И.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о признании незаконным свидетельства о болезни по кассационной жалобе начальника федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" Цепелевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от которым отменено решение Магаданского городского суда Магаданской области от и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" Марьяна Г.В., Сафоновой Ю.Б., Шаповаловой Е.М. и Осипянц Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Харин И.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области") о признании незаконным свидетельства о болезни от N 748. В обоснование своих требований Харин И.А. ссылался на то, что он с апреля 2014 года проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины в федеральном государственном казенном учреждении "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области" (далее - ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области"). На основании направления и.о. начальника ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области" от Харин И.А. прошел медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области", где по результатам освидетельствования комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" он признан негодным к прохождению службы в органах МЧС России, о чем ему данной комиссией выдано соответствующее свидетельство о болезни от N 748. Харин И.А. полагал, что указанное свидетельство о болезни не соответствует фактическому состоянию его здоровья, нарушает право на труд, в связи с чем просил признать незаконным свидетельство о болезни от N 748. Решением Магаданского городского суда от исковые требования Харина И.А. удовлетворены. Свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" N 748, признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Магаданского областного суда от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области", и осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от решение Магаданского городского суда от отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Свидетельство о болезни от N 748, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" Харину И.А., признано незаконным. С ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" в пользу Харина И.А. взысканы судебные расходы в размере 200 руб. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" Цепелевой О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от как незаконного, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. По результатам изучения доводов кассационной жалобы начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Харин И.А., представитель ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Харин И.А. с проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области". Харин И.А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" (далее также - военно-врачебная комиссия), согласно заключению которой у Харина И.А. установлено полученное в период прохождения службы заболевание: <...> от . На основании данного заключения Харин И.А. военно-врачебной комиссией был признан негодным к прохождению службы в органах МЧС России, о чем указанной комиссией было выдано свидетельство о болезни от N 748, из содержания которого следует, что при определении категории годности Харина И.А. к прохождению службы военно-врачебная комиссия руководствовалась Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от N 523 (далее - Инструкция МВД России от N 523). Оспаривая свидетельство о болезни от N 748 как не соответствующее фактическому состоянию его здоровья, Харин И.А. обратился в суд с настоящим иском и просил признать его незаконным. Определением Магаданского городского суда Магаданской области от по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой суд поручил государственному учреждению здравоохранения "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от установленный Харину И.А. диагноз был подтвержден, однако комиссия пришла к выводу о том, что состояние здоровья истца в соответствии с пунктом "б" статьи 8 графы III раздела II расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от N 565, на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией ( относилось к категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе), в связи с чем Харин И.А. может проходить службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя (спасатель) в ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области". Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что Харин И.А. по состоянию здоровья мог проходить службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя (спасатель) в ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области", поэтому свидетельство о болезни от N 748, в котором указано о негодности истца к службе, является незаконным. Удовлетворяя исковые требования Харина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец проходил службу в ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области", поэтому военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" при освидетельствовании Харина И.А. должна была руководствоваться Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от N 565, а не Инструкцией МВД России от N 523. Суд апелляционной инстанции в определении от согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. Постановлением президиума Магаданского областного суда от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области", которое не привлечено к участию в деле, при этом суд апелляционной инстанции на данное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции внимания не обратил и его не устранил. Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом того, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права (разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области", не привлеченного к участию в деле), решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что состояние здоровья Харина И.А. относилось к категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы о соответствии здоровья Харина И.А. категории годности к военной службе, сделанный на основании пункта "б" статьи 8 графы III раздела II расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, является ошибочным, поскольку указанное Положение не подлежит применению к возникшим отношениям. Годность сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к прохождению службы определяется исходя из положений Инструкции МВД России от N 523. По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с Приложением N 1 к Инструкции МВД России от N 523 состояние здоровья Харина И.А. после удаления у него <...> нельзя отнести к состоянию здоровья после <...> органов. Определяя годность Харина И.А. к прохождению службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" необоснованно отнесла состояние здоровья истца на момент освидетельствования (после <...>) к состояниям, предусмотренным пунктом "а" статьи 8 приложения N 1 к Инструкции МВД России от N 523, в связи с чем вывод военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" об отнесении состояния здоровья Харина И.А. к категории "не годен к службе в органах МЧС" в оспариваемом свидетельстве о болезни от N 748 является незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с нарушением норм процессуального права. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом "О пожарной безопасности", соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от N 123. Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе). В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение. Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе). Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Положение о военно-врачебной экспертизе от N 565 не применяется к спорным отношениям, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе). Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе). Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от N 523 (в редакции приказов МВД России от N 444 и от N 646). В соответствии с пунктом 9 Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России. К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 91.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от N 523). ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от N 523). Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от N 574. Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах МЧС России, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Как усматривается из материалов дела, Харин И.А. просил признать незаконным свидетельство о болезни от N 748, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области", которым он признан негодным к прохождению службы в органах МЧС России. Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение годности Харина И.А. к прохождению службы в органах МЧС России при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии. Между тем в нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции в определении от по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой суд поручил государственному учреждению здравоохранения "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". При этом суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что данная организация не имеет лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы. Следовательно, государственное учреждение здравоохранения "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения годности гражданина к прохождению службы в органах МЧС России. Проведение военно-врачебной экспертизы для определения годности Харина И.А. к прохождению службы в органах МЧС России могло быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе. Более того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и неправомерно указывая на неприменение к возникшим отношениям Положения о военно-врачебной экспертизе от N 565, вопреки заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" от самостоятельно определил годность Харина И.А. к прохождению службы в органах МЧС России. Судом апелляционной инстанции при вынесении решения по делу фактически разрешен вопрос не о законности оспариваемого свидетельства о болезни истца, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области", а о целесообразности и возможности отнесения состояние здоровья Харина И.А. после удаления <...> к состоянию после <...>, тогда как данные вопросы относятся к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии или комиссии по производству независимой военно-врачебной экспертизы. К компетенции же судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено. При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы. Суд апелляционной инстанции, определяя годность Харина И.А. к прохождению службы, оставил без правовой оценки то обстоятельство, что при вынесении заключения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" было учтено, что работа в ФГКУ "Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по Магаданской области" сопряжена со значительными физическими и психическими нагрузками и может привести к ухудшению и отягощению заболевания истца. Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм права и установленными обстоятельствами дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда. ------------------------------------------------------------------