Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) > Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации > Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий > § 4. Право на коммерческое обозначение > Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение 1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. 2. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. 3. Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. 4. Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется. Если коммерческое обозначение используется правообладателем для индивидуализации нескольких предприятий, переход к другому лицу исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из предприятий лишает правообладателя права использования этого коммерческого обозначения для индивидуализации остальных его предприятий. 5. Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия ( статья 656 ) или договором коммерческой концессии ( статья 1027 ). < Статья 1538. Коммерческое обозначение > Статья 1540. Действие исключительного права на коммерческое обозначение Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 4. Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-КГ17-5592 по делу N А63-1658/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как использованное в спорной рекламе слово "гараж" не ассоциировалось с принадлежащим предпринимателю товарным знаком, которому правовая охрана была предоставлена в отношении товаров, а не услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3 , 5 Закона о рекламе, статей 4 , 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ , статей 1225 , 1538 , 1539 , 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом отсутствия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа. Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-1098 по делу N А68-11597/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, по встречному иску о признании сделки недействительной. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как были установлены факты исполнения истцом договора при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и отсутствия обманных действий со стороны истца при заключении спорного договора. Руководствуясь статьями 166 , 179 , 330 , 421 , 1027 , 1028 , 1235 , 1539 , 1541 ГК РФ, установив факт исполнения истцом договора при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном. Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 305-ЭС15-5356 по делу N А40-138017/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в отводе судей и отклонении замечания на протокол судебного заседания по делу о защите исключительных прав на коммерческое обозначение, взыскании компенсации и убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как данные судебные акты не обжалуются в порядке кассационного производства. Отказывая в иске о защите исключительных прав компании на коммерческое обозначение, суд, руководствовался пунктом 1 статьи 132 , пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 1225 , пунктом 1 статьи 1538 , пунктом 1 , 3 статьи 1539 , пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для признания исключительных прав компании на спорные коммерческие обозначения. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 49-АПГ16-35 Об оставлении без изменения решения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 об удовлетворении административного иска об оспаривании п. п. 8.5.1 и 8.5.2 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, а также п. п. 3.1 - 3.9 (раздел 3) и абз. 4, 5 п. 4.1 Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа, "Город Уфа" Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установив для хозяйствующих субъектов ограничения к размещению вывесок и информационных табличек путем введения соответствующих требований по их размещению и содержанию, допустил нарушения статей 8 , 34 и 71 Конституции Российской Федерации, статей 3 , 1474 , 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на воспрепятствование в использовании хозяйствующим субъектом своего наименования, а также на неправомерное ограничение предпринимательской и иной экономической деятельности.