Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262 по делу N А21-659/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-13262 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А21-659/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вивагс" (далее - должник), установил: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявления компании о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, определение от 20.11.2015 отменено, требования компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич, требование компании в размере 6 481 940,09 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании обоснованным требования в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с  абзацем шестым пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3  названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям  статьи 8  или  9  указанного Закона. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление компании о признании должника банкротом основано на трех вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми с должника в пользу компании взыскано в общей сумме 15 510 406,24 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по двум судебным актам обязательства должника исполнены, а по третьему, на сумму 6 481 940,09 руб., задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления должника, седланного им при рассмотрении обоснованности требования компании. Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования компании в размере 6 481 940,09 руб. и введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 69 ,  части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что указанная задолженность не является погашенной, поскольку заявление о зачете сделано должником после предъявления к нему требования компанией, тогда как в соответствии с названными нормами права, после предъявления требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. 
 Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность должника перед компанией в размере 6 481 940,09 руб., подтвержденная решением суда, не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, с чем согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы о допустимости зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения требования кредитора, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". К тому же, как правильно указал суд округа, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------