Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19550 по делу N А55-25483/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-19550 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - общество "ЦФР Капитал") на определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Сервис" (далее - общество "ВИС-Сервис", должник), установил: в рамках дела о банкротстве общества "ВИС-Сервис" его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк СГБ" - обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником и ходатайством об отстранении его исполнения возложенных обязанностей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество "ЦФР Капитал" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 В соответствии со  статьей 20.3  Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статьей 60  Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств ( статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий временного управляющего Морозовой А.Ю. и наличии оснований для ее отстранения, сочтя, что анализ финансового состояния должника проведен последней в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, и указав на наличие у кредитора права на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ( статьи 34 ,  50  Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, дополнительно указав на отсутствие объективных доказательств недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, повлекших причинение ущерба должнику и кредиторам. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 
 Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------