Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 308-КГ17-18615 по делу N А53-32071/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-КГ17-18615 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А53-32071/2016 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее - департамент, заявитель) и администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 19.10.2016 N 18862/05, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ТСЖ "Черное золото" о необоснованном увеличении стоимости за услугу по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов. По результатам рассмотрения обращения управление выдало администрации предупреждение от 19.10.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 22.11.2016. Согласно предупреждению администрации предложено прекратить незаконные действия путем отмены постановления администрации от 09.06.2014 N 645  в части, устанавливающей нормативы накопления твердых отходов производства и потребления для жителей города Ростова-на-Дону. Департамент и администрация, полагая, что указанным предупреждением непосредственно затрагиваются права органа местного самоуправления на осуществление полномочий в области обращения с отходами, обратились в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 26.07.2006 N 135-ФЗ , Федеральным  законом  от 06.10.2003 N 131-ФЗ , Федеральным  законом  от 24.06.1998 N 89-ФЗ , Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ , суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя как нарушающие  часть 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции, поскольку принятие Генеральной схемы очистки территорий города Ростова-на-Дону привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 
 При этом суды исходили из того, что полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочиями по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации ( статья 6  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ). Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------