Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 301-ЭС16-4581 по делу N А39-2114/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС16-4581 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича (город Иваново) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2015 по делу N А39-2114/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Борзов П.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 91 520 рублей, о взыскании расходов в размере 12 278 рублей 35 копеек, а также о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 202 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу Борзова П.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 150 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 852 рублей 33 копеек. Производство по заявлению в части установления суммы процентов приостановлено до реализации активов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Борзов П.И. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неисполнение обязанности временного управляющего имуществом должника по проведению оценки рыночной стоимости имущества, суды на основании  статей 20.3 ,  20.6 ,  207  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к единому выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено до 150 000 рублей. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как в указанной части направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------