Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулика Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1371- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина И.И. Пикулика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск управляющей компании к гражданам И.И. Пикулику и П. о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Пикулик просит признать Федеральный  закон  от  N 185-ФЗ  не соответствующим  статьям 19  и  55  Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 37 Федерального конституционного закона  жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 1202-О-О, от  N 456-О, от   N 347-О  и др.). Между тем И.И. Пикулик оспаривает конституционность Федерального  закона   в целом, не уточняя, какие именно положения данного Федерального  закона  нарушили его конституционные права. 
 Кроме того, как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность данного Федерального  закона , фактически ставит вопрос об оспаривании законности и обоснованности конкретных судебных постановлений по его делу, разрешение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона , не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулика Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------