Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 307-ЭС15-19416 по делу N А56-7383/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС15-19416 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7383/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, должник) о рассрочке исполнения решения от 17.04.2014, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, с общества пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) взыскано 654 389 497 рублей 33 копейки задолженности по кредитному договору и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 17.04.2014, в котором также просило освободить от взыскания исполнительского сбора. Определением от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, определение от 30.05.2016 изменено в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А56-7383/2014 до 2020 года в соответствии с представленным им графиком; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменено, определение суда от 30.05.2016 оставлено в силе. Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебный акт округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 
 В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовались  статьями 9 ,  16 ,  65 ,  324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),  статьей 37  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ , и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71  Кодекса, учитывая предоставленную ранее судом отсрочку исполнения решения суда на один год, тождественность оснований предоставления рассрочки заявленным ранее основаниям для отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу о нарушении баланса интересов должника и взыскателя. Довод заявителя о социально-экономической значимости деятельности общества, вопреки требованиям  статьи 324  Кодекса не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, и не связан с соблюдением баланса интересов банка и должника. Довод заявителя о выходе судом округа за пределы своих полномочий не находит своего подтверждения в обжалуемом судебном акте с учетом того, что суд округа не принимал нового судебного акта, а оставил в силе судебный акт первой инстанции. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост 
 ------------------------------------------------------------------