Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 308-ЭС19-1143 по делу N А32-14682/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС19-1143 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 по делу N А32-14682/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа; обязании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", общества с ограниченной ответственностью "Синтал", установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, индивидуальному предпринимателю Пузикову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации смены залогодержателя с публичного акционерного общества "Сбербанк" на предпринимателя в обязательстве общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" по договору ипотеки от 14.11.2008 N 10093-ип-1, а также в обязательствах Мозговой Г.Н. по договорам ипотеки от 14.11.2008 N 10093-ип-3 и 10093-ип-4 (уточненные требования). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 
 В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды руководствовались положениями  статей 384 ,  389  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 1 ,  2 статьи 10 ,  пункта 3 статьи 47  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального  закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ , разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 , пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" и исходили из того, что поскольку по договорам уступки права требования переходило право требования по основному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, то переход требования по договору ипотеки подлежал государственной регистрации, вместе с тем государственная регистрация первоначального договора уступки от Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Синтал" не была произведена, в связи с чем права последнего не могли перейти к предпринимателю на основании заключенного с ним договора уступки. 
 При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------