Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 309-ЭС18-13350 по делу N А50-46866/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-13350 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судья Щеклеина Л.Ю.) по делу N А50-46866/2017 Арбитражного суда Пермского края, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - Общество) о взыскании 28 800 рублей вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения нефтепродуктами. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утечка нефтепродуктов произошла по вине третьих лиц. Общество также утверждает, что в добровольном порядке произвело комплекс мероприятия по ликвидации и устранению последствий аварии в соответствии с положениями Федерального  закона  от 10.01.2002 N 7-ФЗ  (далее - Закон N 7-ФЗ). В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 07.12.2016 на межпромысловом нефтепроводе товарной нефти УППН "Павловка" - ПСП "Чернушка" ПК 33+50, входящем в состав опасного производственного объекта "Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УППН "Павловка" - ПСП "Чернушка" ЦЦНГ-1, принадлежащем Обществу, в результате несанкционированной врезки произошел разлив нефтесодержащей жидкости в 2 км от деревни Атняшка Чернушинского муниципального района Пермского края. В результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения на площади 15 м2. Объем выхода нефтесодержащей жидкости составил 0,41 м3 (0,35 т). На месте несанкционированной врезки специалистами аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" отобраны образцы почвы на содержание нефтепродуктов, о чем свидетельствует акт отбора проб почвы от 08.12.2016 N 161П. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 13.12.2016 N 240П, содержание нефтепродуктов в почве составляет: - проба N 1187 (фоновая проба, около 20 м к востоку от места загрязнения, глубина отбора пробы 0-20 см) - 100+/-40 мг/кг; - проба N 1188 (контрольная проба, в месте загрязнения, глубина отбора пробы 0-20 см) - 4160+/-1248 мг/кг; - проба N 1189 (контрольная проба, в 10 м к югу от места аварии, глубина отбора пробы 0-20 см) - 2560+/-768 мг/кг. Таким образом, установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти над фоном в 41,6 раза. На основании материалов проверки, в соответствии с  Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на межпромысловом нефтепроводе товарной нефти УППН "Павловка" - ПСП "Чернушка", сумма которого составила 28 800 рублей. 
 Управлением 18.01.2017 в адрес Общества направлено требование N ИК/06-213 о возмещении вреда в добровольном порядке. Общество не возместило причиненный вред в добровольном порядке, сославшись в письме от 16.02.2017 N И-4064 на то, что им выполнены все необходимые мероприятия по ликвидации последствий аварии. Указывает, что фактические затраты Общества на выполнение мероприятий по ликвидации последствий несанкционированной врезки составили 407 330 рублей 40 копеек. Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмещения вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат. Повторно исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  пунктом 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1 ,  3 статьи 77 ,  пунктом 1 статьи 78  Закона N 7-ФЗ, пунктами 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде",  пунктами 3 ,  5 ,  6  Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О,  Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что проведение Обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме, правомерно указав, что проведенные Ответчиком работы не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 
 Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------