Постановление Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 33-АД16-3 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 33-АД16-3 Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю., действующего на основании ордера в интересах Крестьянского (фермерского) хозяйства "<...>" (далее - КФХ "<...>") на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ., решение судьи Ленинградского областного суда от . и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от ., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя КФХ "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от . юридическое лицо КФХ "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от . постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от . изменено: принято считать, что КФХ "<...>" является индивидуальным предпринимателем. Решением судьи Ленинградского областного суда от . постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от . оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от . названные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Стрельников Д.Ю. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении КФХ "<...>" по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. 
 Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. В соответствии с  частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные  частями 1  -  3 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным  законом  от . N 115-ФЗ  (далее - Федеральный закон от . N 115-ФЗ). В силу  пункта 4 статьи 13  названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 
 Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом , на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным  законом  право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем КФХ "<...>" требований  пункта 4 статьи 13  Федерального закона от . N 115-ФЗ, а именно, привлечения по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, МО "Первомайское сельское поселение", п. Майнило, ул. Майнильская, д. 100 (здание строящегося магазина на территории КФХ "<...>") к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Н. не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2 - 6); служебной запиской сотрудника ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе (л.д. 22); объяснениями Н. (л.д. 23 - 24); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 18.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н. (л.д. 31); копией свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя КФХ "<...>" (л.д. 42) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам  статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 Таким образом, деяние КФХ "<...>" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями  статьи 24.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные  статьей 26.1  данного Кодекса. Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях КФХ "<...>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении КФХ "<...>" к административной ответственности по  части 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного  частью 1 статьи 4.5  названного Кодекса для соответствующей категории дел. Административное наказание назначено КФХ "<...>" с соблюдением требований  статей 3.1 ,  3.5 ,  4.1  -  4.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу  пунктов 2  -  4 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли явится основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 
 постановил: постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ., решение судьи Ленинградского областного суда от . и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от ., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя КФХ "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ 
 ------------------------------------------------------------------