Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 307-ЭС18-12486 по делу N А56-90287/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-12486 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по делу N А56-90287/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью "Исток СВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о взыскании 7 706 742 руб. 34 коп. Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Общество, уточнив заявленные требования, просило взыскать спорные суммы с Управления Росреестра, в случае отсутствия денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росреестра. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , признали договор недействительным (ничтожным), не влекущим соответствующих правовых последствий. Ввиду недействительности договора аренды суды пришли к выводу об отсутствии в силу  статей 330 ,  331  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с Управления Росреестра предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы. В отсутствие договорных отношений между сторонами требование общества о взыскании платы за пользование помещениями в период с 19.07.2016 по 06.08.2016 могло быть удовлетворено только при установлении факта их использования ответчиком в указанный период. При этом не имеет правового значения определение даты, с которой договор следует считать прекращенным, поскольку к отношениям сторон в этом случае не применима  статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, помещения были опечатаны обществом вечером 18.07.2016, после этой даты Управление Росреестра не имело доступа в помещения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росреестра платы за фактическое пользование помещениями в заявленный в иске период. При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по договорам от 01.09.2014 N 3/287-П, от 28.10.2015 N 29/2015, от 05.04.2016 N 3/324-КР, от 05.08.2016 N 22/2016 суды исходили из того, что истец не доказал нарушение ответчиком сроков оплаты, исчисление которых поставлено условиями договоров в зависимость от представления поставщиком потребителю первичных документов, подтверждающих затраты. Доказательства передачи Управлению Росреестра помимо счетов документов в обоснование фактически понесенных затрат общество не представило. 
 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере платы за отопление за 2015 год, суды согласно  статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали недоказанным истцом как возникновение у ответчика обязанности возмещать обществу эти расходы за названный период, так и размер неосновательного обогащения, определенный истцом расчетным путем без подтверждения фактически понесенных расходов. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что истец не представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки. При таких обстоятельствах суды отказали в полном объеме в удовлетворении требований общества. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Исток СВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------