Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18000 по делу N А41-55161/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-18000 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 (судья Кочергина Е.В.) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Бархатов В.Ю., Боровикова С.В., Катькина Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Стрельников А.И.) по делу N А41-55161/2015, установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Инспекции), Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 73 061 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение  статей 15 ,  16  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Федерального  закона  N 129-ФЗ . Общество полагает, что именно действия Инспекции по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) привели к причинению убытков. 
 В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 07.04.2005 решением единственного учредителя - Золотых Андрея Викторовича было создано Общество. Между Золотых А.В. и Комаровым Сергеем Александровичем 03.08.2005 заключен договор купли-продажи доли Общества в размере 50%. По решению от 05.09.2005 N 2 Золотых А.В. продал принадлежащую ему оставшуюся часть доли в размере 50% уставного капитала также Комарову С.А. Золотых А.В. решением участника от 22.10.2008 утвердил новую редакцию устава Общества и освободил Комарова С.А. от должности генерального директора. Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, которые были удовлетворены судом, о признании ничтожной сделки, на основании которой была произведена запись в ЕГРЮЛ о смене участника Общества; признании недействительным решения единственного участника об утверждении новой редакции устава; обязании Инспекции зарегистрировать Комарова С.А. в качестве единственного участника Общества. Позднее Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Инспекции, которые также были удовлетворены, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве единственного участника Общества Золотых А.В. 
 Ссылаясь на то, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений являются незаконными и названными действиями были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав, оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  статьями 15 ,  16 ,  1064 ,  1071  Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для взыскания причиненного ущерба, указав при этом, что прекращение права собственности на недвижимое имущество, с выбытием которого заявитель связывает возникновение убытков, произошло не в результате противоправных действий регистрирующего органа (Инспекции). Судом при вынесении обжалуемых актов были правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-6629/10 и N А08-4905/2010. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------