Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 по делу N А43-21622/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС15-8532 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шиморский судостроительный завод" (г. Н.Новгород) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2016 по делу N А43-21622/2012 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судостроительный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Афениным Олегом Михайловичем договоров займа от 09.01.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 01.10.2008 N 4, от 01.01.2009 N 1, от 01.04.2009 N 2, от 01.07.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4 со ссылкой на  пункт 2 статьи 103  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) и  статьи 10 ,  168  и  170  Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 13.01.2016 отменил названные судебные акты и отказал в признании сделок недействительными, применив исковую давность. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Отказывая в удовлетворении требования, суд округа исходил из пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом  Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным  Законом  о банкротстве. При этом суд указал, что признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок. Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, которые могли бы служить основанием к пересмотру обжалуемого судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шиморский судостроительный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------