Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС15-11101 по делу N А40-11624/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС15-11101 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Автоматика" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу N А40-11624/2014, установила: Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Автоматика" о взыскании неустойки в размере 8 092 000 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7 980 225 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Научно-исследовательский институт "Автоматика" заменено на открытое акционерное общество "Концерн "Автоматика" (далее - общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 возвращено встречное исковое заявление общества к министерству о признании недействительным пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения N 4 от 27.02.2014 к государственному контракту N 09000784. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 с общества в пользу министерства взыскано 8 092 000 руб. неустойки и 7 980 225 руб. процентов. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, решение от 18.11.2014 изменено. С общества в пользу министерства взыскано 3 236 800 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что 06.04.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 09000784 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание подсистемы связи специальной АСУ "Казбек-2" в целях улучшения ее вероятностно-временных характеристик (шифр "Риони-2М"), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) (пункт 1 контракта). Срок выполнения работ по этапу N 9 ОКР установлен сторонами до . Стоимость выполнения этапа работ определена в 17 000 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что обществом обязательства по контракту были выполнены с нарушением установленного сторонами срока, просрочка исполнения обязательства составила 476 дней, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 к контракту произвел начисление неустойки в размере 8 092 000 руб., а также в соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения начислил проценты за пользование авансом в размере 7 980 225 руб. Претензия истца о выплате заявленных в иске сумм оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, заявляя встречный иск, указал на то, что указанные пункты дополнительного соглашения N 7 являются ничтожными в связи с несоответствием их требованиям части 5 статьи 9 и части 3 статьи 29 ФЗ N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ). Согласно части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи , части 12 статьи 25 , части 5 статьи 27 , части 3 статьи 29 , части 1 статьи 31 , части 7 статьи 31.4 , части 3 статьи 31.5 , части 12 статьи 35 , части 6 статьи 36 , части 13 статьи 37 , части 3 статьи 38 , части 1 статьи 40 , части 14 статьи 41 , части 22 статьи 41.8 , части 11 статьи 41.9 , части 15 статьи 41.11 , частях 10 и 14 статьи 41.12 , части 6 статьи 42 , частях 6 и 8 статьи 46 , части 8 статьи 47 , части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи , частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что государственным контрактом изначально согласован размер ответственности, и последующее его изменение путем заключения дополнительного соглашения законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, исходя из количества дней просрочки выполнения ответчиком этапа N 9 ОКР, взыскал с общества неустойку согласно пункту 44 контракта в размере 3 236 800 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Концерн "Автоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА ------------------------------------------------------------------