Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 307-ЭС18-18519 по делу N А56-38885/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-18519 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 по делу N А56-38885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сальдо встречных требований в размере 2 519 993,73 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2018 и округа от 15.08.2018, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющим должником просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 16 ,  100 ,  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 665 ,  669  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1, 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по расторгнутым договорам лизинга. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно стоимости предмета аренды, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------