Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 24 Федерального закона  во взаимосвязи со статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1312-ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" ВГАЗЛЮКС Трейд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования гражданина П. - одного из учредителей ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" о признании недействительным перехода его доли в уставном капитале общества к обществу в связи с неоплатой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием  статьи 24  Федерального закона от  N 14-ФЗ , содержащей нормы о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу, во взаимосвязи со  статьями 199  и  200  ГК Российской Федерации, определяющими правила применения и начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют  статьям 4 (часть 2) ,  8 (часть 1) ,  15 (часть 1) , 17 ( части 1  и  3 ), 19 ( части 1  и  2 ),  45 ,  46 (часть 1) ,  55  и  120  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют нарушать баланс интересов сторон корпоративных отношений, освобождая учредителя общества с ограниченной ответственностью от установленной законом обязанности выплатить обществу стоимость доли в уставном капитале организации. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения  статьи 24  Федерального закона  устанавливают правовые последствия перехода доли в уставном капитале общества к обществу, возлагая на последнее обязанность по распределению доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента перехода, а также своевременному уведомлению об этом регистрирующего органа. Вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации об исковой давности ( статьи 196 ,  199 ,  200  и др.) не освобождают учредителей общества с ограниченной ответственностью от обязанности полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества ( пункт 4 статьи 66.2  и  пункт 2 статьи 90  ГК Российской Федерации,  пункт 1 статьи 16  Федерального закона ). Неисполнение данной обязанности в предусмотренный законом срок влечет за собой переход доли в уставном капитале общества к обществу ( пункт 3 статьи 16  Федерального закона ). В то же время данные нормы не препятствуют учредителю, оплатившему долю в уставном капитале общества, прибегнуть к судебной защите прав в случаях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о принадлежности его доли обществу ( статья 46  Конституции Российской Федерации). Таким образом, положения  статьи 24  Федерального закона  сами по себе и во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, в том числе положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации об исковой давности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона , не относится. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------