Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 302-ЭС16-4048 по делу N А78-2936/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС16-4048 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 по делу N А78-2936/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы (далее - предприниматель, истец) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (Забайкальский край, далее - комитет), муниципальному району "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в лице Комитета по финансам администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (Забайкальский край, далее - муниципальный район) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 636 900 рублей, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу является требование предпринимателя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде задатка, внесенного истцом на основании договора от 29.11.2013 (далее - договор о задатке) для обеспечения участия в аукционе по продаже акций в порядке приватизации муниципального имущества и невозвращенного истцу после расторжения договора купли-продажи акций от 15.01.2014 (далее - договор купли-продажи). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 8 ,  309 ,  310 ,  329 ,  330 ,  333 ,  380 ,  381 ,  420 ,  421 ,  432 ,  447 ,  448 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 21.12.2001 N 178-ФЗ , с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 , пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение. При этом суды исходили из того, что комитетом сумма задатка получена в силу закона и удержана в соответствии с условиями заключенных договоров о задатке и купли-продажи акций. Судами не найдено оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного к взысканию задатка. Довод истца о наложении на него двойной ответственности за одно и то же нарушение в связи с удержанием задатка и с учетом взысканной ранее неустойки подлежит отклонению, поскольку обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, что соответствует заключенному договору купли-продажи. 
 Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А73-15053/2008 не принимается во внимание, поскольку они приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нариману Исбандяр оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------