Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 304-ЭС16-19292 по делу N А46-16024/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС16-19292 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - ФЛЭШ" (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу N А46-16024/2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации смены залогодержателя - публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - Банк) на Общество в отношении нежилого одноэтажного здания автогаража общей площадью 1248,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:00000:6460 (литера Ц1), расположенного по адресу: г. Омск, Семиреченская ул., д. 130. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк и Ярцева Татьяна Болеславовна. Арбитражный суд Омской области решением от 17.03.2016 отказал в удовлетворении заявления. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2016 отменил решение от 17.03.2016, признал недействительными отказы Управления Росреестра в государственной регистрации замены залогодержателя автогаража с Банка на Общество, изложенные в сообщениях от 02.10.2015 N 55/201/021/2015-406 и от 19.11.2015 N 55/101/009/2015-5327, 55/101/009/2015-5328, обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию замены залогодержателя автогаража с Банка на Общество по договорам ипотеки от 08.10.2012 N 003/2012-6-69-ЗНЗ, 004/2012-6-69-ЗНЗ и 026/2012-6-69-ЗН2. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2016 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и оставил в силе решение от 17.03.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 14.10.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 12.07.2016. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Ярцевой Татьяны Болеславовны на нежилое одноэтажное здание автогаража общей площадью 1248,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:00000:6460 (литера Ц1), расположенного по адресу: г. Омск, Семиреченская ул., д. 130. По договорам ипотеки от 08.10.2012 N 003/2012-6-69-ЗНЗ, 004/2012-6-69-ЗНЗ и N 026/2012-6-69-ЗН2 здание автогаража общей площадью 1248,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:00000:6460 передан в залог Банку. Обременение зарегистрировано в установленном порядке. На основании договора уступки прав требования от 11.09.2014 Банк уступил Обществу право требования по названным договорам ипотеки. 
 Банк и Общество 29.04.2015 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по договорам об ипотеке в связи с уступкой прав требования, представив на регистрацию кадастровый паспорт автогаража, в котором указано, что автогараж имеет площадь 1429,4 кв. м. Управление Росреестра на основании  абзаца 8 пункта 1  и  пункта 1.2 статьи 20  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  (далее - Закон N 122-ФЗ) дважды отказало в государственной регистрации смены залогодержателя, указав на то, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на этот объект в связи с несоответствием площади объекта, учтенного в ЕГРП и обремененного ипотекой, с площадью автогаража, учтенного в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). Общество, считая, что отказы Управления Росреестра в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71  АПК РФ, руководствуясь  статьями 198 ,  200 ,  201  АПК РФ,  статьями 8 ,  222  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьями 13 ,  20  Закона N 122-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований осуществлять государственную регистрацию смены залогодержателя на основании поданных Обществом и Банком заявлений. Суд исходил из следующего: в ЕГРП зарегистрировано право собственности на автогараж общей площадью 1248,2 кв. м; Банк и Общество представили на регистрацию документы (кадастровый паспорт) в отношении автогаража площадью 1429,40 кв. м; изменение площади объекта обусловлено самовольными действиями собственника по строительству и реконструкции этого объекта с нарушением установленного порядка; автогараж общей площадью 1248,2 кв. м в настоящее время прекратил существование в связи образованием из него другого, учтенного в ГКН объекта недвижимости - автогаража с иными уникальными характеристиками (площадь, антресольный этаж, литера), поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении несуществующего объекта недвижимости. 
 Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - ФЛЭШ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------