Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 307-ЭС19-2208 по делу N А56-69850/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС19-2208 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (Свердловская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу N А56-69850/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению Байдакова Владимира Витальевича (Санкт-Петербург), Вирченко Владислава Степановича (Санкт-Петербург), Войтенкова Евгения Михайловича (Санкт-Петербург), Войтенкова Вадима Евгеньевича (Санкт-Петербург), Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны (Санкт-Петербург), Войтенковой Елены Витальевны (Санкт-Петербург), Гезика Михаила Васильевича (Санкт-Петербург), Дяченко Сергея Леонидовича (Санкт-Петербург), Концерева Михаила Рудольфовича (Санкт-Петербург), Новикова Николая Тимофеевича (Санкт-Петербург), Сафонова Евгения Владимировича (Санкт-Петербург), Ходырева Александра Владимировича (Санкт-Петербург) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Явник Виктории Геннадьевны (Санкт-Петербург), о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в общей сумме 19 500 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 
 В отзыве на кассационную жалобу истцы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  главой 7  Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А56-37647/2016, N А56-40475/2016, N А56-40204/2016, руководствуясь положениями  статей 23 ,  26  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее - Закон об обществах),  статей 13 ,  15  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ , исходил из того, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, расчет стоимости активов выполнен истцами верно, на надлежащую отчетную дату, препятствия, предусмотренные  четвертым абзацем пункта 8 статьи 23  Закона об обществах, для проведения выплат истцам отсутствуют. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя, в том числе, о неверной отчетной дате, неверном расчете стоимости чистых активов, недобросовестном поведении истцов, по существу, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------