Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 302-ЭС17-3565(2) по делу N А19-5618/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС17-3565(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу N А19-5618/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1113850002738; далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2013 (замена стороны в договоре лизинга от 06.04.2012 N 671767 и договоре лизинга от 03.10.2012 N 777869), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1137536004484), применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2017 и округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1 , 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности того факта, что в результате заключения оспариваемых договоров перемены лиц в обязательстве должнику и его кредиторам был причинен вред, в связи с чем отказали в признании сделок недействительными. С названным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают того, что по спорным сделкам, заключенным в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, имело место неравноценное встречное исполнение. Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что договорные позиции лизингополучателя в договорах лизинга стоили дороже позиции лизингодателя с учетом образовавшейся задолженности лизингополучателя по оплате периодических платежей, а также тех имущественных последствий, которые могло бы влечь в отношении договора лизинга возбуждение дела о банкротстве лизингополучателя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Журенкову Игорю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------