Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 57-КГ19-1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 57-КГ19-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании . гражданское дело по иску Крылова Константина Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району Белгородской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области по доверенности Коденцева Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ., которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от . с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Крылова К.А. и его представителя адвоката Борка А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Крылов К.А. . обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району Белгородской области (далее - ОМВД России по Белгородскому району), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от ., приказ от . N 1641 л/с об увольнении его со службы, рекомендацию аттестационной комиссии по вопросу увольнения на основании материалов служебной проверки, восстановить Крылова К.А. на службе в прежней должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в ОМВД России по Белгородскому району с ., взыскать с ОМВД России по Белгородскому району в пользу Крылова К.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с . по . в размере 155 755,34 руб. В обоснование заявленных требований Крылов К.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району. Приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от . N 1641 л/с подполковник полиции Крылов К.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от . N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от . N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ., которым было установлено совершение Крыловым К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению Крылова К.А., заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку не установлены обстоятельства и время совершения им дисциплинарного проступка; действия Крылова К.А., послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам; в заключении служебной проверки сделаны неправильные выводы относительно финансовых взаимоотношений Крылова К.А. с гражданкой Б. с материалами и заключением служебной проверки Крылов К.А. ознакомлен не был; при проведении внеочередной аттестации Крылову К.А. не были разъяснены права и не были представлены в установленный законом срок для ознакомления аттестационный лист и протокол (замечание) аттестационной комиссии; при наложении дисциплинарного взыскания УМВД России по Белгородской области не учтены все обстоятельства, характеризующие его как сотрудника, в частности длительная добросовестная служба, поощрения, высокий профессиональный уровень. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от . Крылову К.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от . решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными: заключение служебной проверки от ., приказ от . N 1641 л/с об увольнении, рекомендация аттестационной комиссии по вопросу увольнения Крылова К.А. на основании материалов служебной проверки, проведенной старшим инспектором Управления по работе с личным составом УМВД России по Белгородской области Батлуком И.В. Крылов К.А. восстановлен в прежней должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в ОМВД России по Белгородскому району с ., с ОМВД России по Белгородскому району взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с . по . в размере 155 755,34 руб. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности Коденцева М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ., как незаконного. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от . кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОМВД России по Белгородскому району, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Белгородскому району. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что Крылов К.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району, имеет специальное звание подполковника полиции. Приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от . N 1641 л/с за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от . N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от . N 3-ФЗ с Крыловым К.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от . N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении Крылова К.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области Яценко В.И. . Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Белгородской области от . о неправомерных действиях подполковника полиции Крылова К.А. в отношении гражданки Б. В данном рапорте содержится информация о неоднократной передаче Крыловым К.А. денежных средств в крупном размере под проценты в долг Б. с последующим истребованием от нее полученной прибыли (процентов) и передачей их третьим лицам. Из материала служебной проверки, проведенной сотрудниками Управления по работе с личным составом УМВД России по Белгородской области (далее - УРЛС УМВД России по Белгородской области), видно, что Крылов К.А. в 2015 - 2016 годах неоднократно передавал в долг индивидуальному предпринимателю Б. для развития и поддержания бизнеса, связанного с работой маршрутных такси, по распискам в долг денежные средства в общей сумме 8 500 000 руб. В подтверждение получения денег Б. писала долговые расписки с обязательством выплачивать 10% от суммы займа ежемесячно. Факты передачи Б. денежных средств в общей сумме 8 500 000 руб. и получения от Б. процентов в соответствии с ее долговыми расписками Крылов К.А. не отрицал, ссылаясь на то, что денежные средства принадлежат не ему, а индивидуальному предпринимателю <...> П., которому Крылов К.А. передавал полученные от Б. денежные средства в счет уплаты процентов. В ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) в ОМВД России по Белгородскому району Крылов К.А., являясь сотрудником полиции, непосредственно принимал участие в финансовых взаимоотношениях с гражданкой Б. путем передачи ей крупных денежных займов под проценты, а также выступал посредником в финансовых взаимоотношениях Б. с <...> П., тем самым Крылов К.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельством, отягчающим вину Крылова К.А., признано то, что он замещал руководящую должность в ОМВД России по Белгородскому району - заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району. Обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, не установлено. По результатам служебной проверки комиссия УРЛС УМВД России по Белгородской области пришла к выводу о том, что нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября N 342-ФЗ и части 4 статьи 7 Федерального закона от . N 3-ФЗ , возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, Крылов К.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от . N 342-ФЗ провести внеочередную аттестацию в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району Крылова К.А. Согласно выписке из протокола N 27 заседания аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области от . рекомендовано уволить Крылова К.А. со службы в органах внутренних дел, поскольку он не соответствует замещаемой должности. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова К.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, рекомендации аттестационной комиссии по вопросу увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Крыловым К.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в его непосредственном участии в финансовых взаимоотношениях с гражданкой Б. путем передачи ей крупных денежных займов под проценты, а также выступлении посредником в финансовых взаимоотношениях Б. и <...> П., что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки. По мнению суда первой инстанции Крылов К.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего признал, что основания для увольнения Крылова К.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от . N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у УМВД России по Белгородской области имелись. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Крылова К.А. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения Крылова К.А. к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным. Отказывая в удовлетворении требований Крылова К.А. о признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии от . по вопросу увольнения, суд исходил из того, что данной рекомендацией права истца не нарушены, поскольку он был уволен по иному основанию, не связанному с этой рекомендацией. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Крыловым К.А. исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, рекомендации аттестационной комиссии по вопросу увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Крыловым К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции материалы служебной проверки, которые легли в основу вывода о совершении Крыловым К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не позволяют расценить его проступок в качестве порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд апелляционной инстанции полагал, что Крылов К.А. выступал лишь посредником в финансовых взаимоотношениях между Б. и <...> П. в отсутствие материальной заинтересованности и финансовой выгоды, эти отношения не были связаны со служебным положением и статусом истца как сотрудника органов внутренних дел, никаких самостоятельных финансовых взаимоотношений с Б. истец не имел, участие Крылова К.А. в финансовых взаимоотношениях между Б. и <...> П. носило некоммерческий характер для Крылова К.А. и основывалось на личных близких отношениях с Б., что не позволяет расценить поведение Крылова К.А. как действия, несовместимые с дальнейшим продолжением службы. Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел мотивы, по которым признал незаконным заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от . N 342-ФЗ . В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от . N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом , Федеральным законом от . N 3-ФЗ , Федеральным законом от . N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от . N 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от . N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от . N 342-ФЗ). Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от . N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав ( подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от . N 1377). Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от . N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8) . Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от . N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от . N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от . N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от . (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления ( подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от . N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Частью 2 статьи 47 Федерального закона от . N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от . N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от . N 7-П, определения от . N 460-О, от . N 566-О-О, от . N 1547-О-О и от . N 1865-О). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции ( пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от . N 3-ФЗ ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от . N 1486-О). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от . N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от . N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от . N 496-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от . N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от . N 278-О). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от . N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Между тем судом апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Крылова К.А., выступавшего посредником в финансовых взаимоотношениях между Б. и <...> П. в отсутствие материальной заинтересованности и финансовой выгоды, не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении истца со службы, не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Крылова К.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ., которым установлено, что Крылов К.А., являясь сотрудником полиции, непосредственно принимал участие в финансовых взаимоотношениях с гражданкой Б. путем передачи ей крупных денежных займов (8 500 000 руб.) под проценты, а также выступал посредником в финансовых взаимоотношениях Б. с <...> П., тем самым Крылов К.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено УМВД России по Белгородской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение служебной проверки от . является незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции счел убедительными доводы апелляционной жалобы Крылова К.А. о неполноте проведенной в отношении него служебной проверки, несоответствии изложенных в ней обстоятельств действительности, то данный вывод также нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1 ) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2 ) вины сотрудника; 3 ) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4 ) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5 ) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам ( часть 4 статьи 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения ( часть 5 статьи 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ( часть 6 статьи 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания ( часть 7 статьи 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки ( часть 8 статьи 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от . N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения ( пункт 15 Порядка). В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от . N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней ( пункт 16 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной ( пункт 34 Порядка). Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1) ; должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий ( подпункт 35.2 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от . N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки ( пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от . N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от . N 342-ФЗ ( пункт 37 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления ( пункт 39 Порядка). Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Крылова К.А., утвержденному заместителем начальника УМВД России по Белгородской области . В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона от . N 342-ФЗ и Порядка , которые не были соблюдены ответчиком УМВД России по Белгородской области при проведении служебной проверки. В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении Крылова К.А. служебной проверки, оформленной заключением от ., по существу переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Крылова К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от . нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело по апелляционной жалобе Крылова К.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от . отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд. ------------------------------------------------------------------