Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Электросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 и статьей 26 Федерального закона , а также статьями 19, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1396-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 22 И СТАТЬЕЙ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 19, 20 И 21 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГЭлектросетьстрой" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Электросетьстрой" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" и статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от N 30-ФЗ , а также статей 19 "Административные дела, подсудные районному суду", 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа" и 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Пресненского районного суда города Москвы возвращено административное исковое заявление ОАО "Электросетьстрой" о признании незаконным бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии административного искового заявления ОАО "Электросетьстрой" о признании незаконным бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении его жалобы о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и об обязании рассмотреть эту жалобу. По мнению ОАО "Электросетьстрой", пункт 2 статьи 22 Федерального закона , как не устанавливающий обязанности квалификационных коллегий судей обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалоб и сообщений граждан, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, пресечь нарушение судьей должностных обязанностей, дать письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, не соответствует статьям 2 и 33 Конституции Российской Федерации; статья 26 того же Закона, как не допускающая возможности для граждан обжаловать бездействие квалификационных коллегий судей, выразившееся в нерассмотрении жалоб граждан на нарушения судьями должностных обязанностей, не соответствует статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации; статьи 19 , 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как содержащие неопределенность в определении подсудности дел о признании незаконным бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении жалобы граждан о привлечении к дисциплинарной ответственности судей арбитражных судов, не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Электросетьстрой" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Постановлении от N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской Федерации от N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности имеет конституционную основу, а лицу, которое полагает, что судья в ходе осуществления правосудия допустил действия или высказывания, умаляющие его достоинство, либо своим бездействием допустил их умаление со стороны других участников процесса, должна быть обеспечена, по крайней мере, справедливая процедура рассмотрения его жалобы; праву граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности корреспондирует обязанность квалификационных коллегий судей рассмотреть указанные обращения (определения от N 766-О-О и от N 1630-О). Как следует из представленных материалов, судами было установлено, что заявленные в суд требования ОАО "Электросетьстрой" фактически сводились к принятию Верховным Судом Российской Федерации мер по привлечению к дисциплинарной ответственности федеральных судей Арбитражного суда Уральского округа. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем положения Федерального закона и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Электросетьстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------