Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 303-ЭС17-4313 по делу N А59-3003/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС17-4313 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Дворянова Артура Александровича, Погарского Олега Алексеевича, Советкина Виктора Викторовича, Феоктистова Сергея Михайловича, Якибчука Юрия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы "Сенсоры, модули, системы ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.10.2016, принятых по 1 (выбор СРО ААУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой определен конкурсный управляющий) и 4 (определение места проведения дальнейших собраний кредиторов: г. Южно - Сахалинск, ул. К. Маркса, д. 14) вопросам повестки дня. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 12 ,  14 ,  15  и  60  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изменение места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов. Определение места дальнейших собраний кредиторов в городе Южно-Сахалинске не нарушает права большинства кредиторов должника, учитывая их нахождение за пределами Сахалинской области. При этом судом учтено, что умаление интересов отдельно взятых кредиторов в пользу коллективного интереса не влечет ущемление основных прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований. С указанным выводом впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 определил: отказать индивидуальным предпринимателям Дворянову Артуру Александровичу, Погарскому Олегу Алексеевичу, Советкину Виктору Викторовичу, Феоктистову Сергею Михайловичу, Якибчуку Юрию Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы "Сенсоры, модули, системы ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------