Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 310-КГ18-11443 по делу N А23-7666/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ18-11443 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу N А23-7666/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" к Калужской таможне об оспаривании решений и требования, установил: общество с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Калужской таможни (далее - таможня) от 27.10.2016 N РКТ-10106000-16/000133, N РКТ-10106000-16/000134 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), и требования об уплате таможенных платежей от 31.10.2016 N 283. Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара (установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха: блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения модель "CyberCool 2") таможней установлено, что общество указало коды 8415 82 000 0, 8415 82 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которые являются неверными. В связи с выявленными обстоятельствами таможней приняты оспоренные решения, согласно которым товар классифицирован по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку представляет собой холодильное оборудование. На основании принятых решений таможней выставлено оспоренное требование об уплате таможенных платежей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального  закона  от 27.11.2010 N 311-ФЗ , Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 , суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решений и требования таможни. Учитывая выводы экспертного заключения, суды признали, что спорный товар соответствует определению холодильной машины (чиллера), приведенному в  Решении  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 117 "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", в соответствии с которым подлежит классификации по коду, определенному таможней. 
 Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------