Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-1132 по делу N А40-8638/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-1132 Резолютивная часть определения объявлена . Полный текст определения изготовлен . Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу N А40-8638/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения и пунктов 1, 2 предписания от 26.11.2015 N КГОЗ-480/15. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника". В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" - Попов А.Н., Рыжухин А.Е. от Федеральной антимонопольной службы - Адигюзелов К.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Федеральная служба безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения и пунктов 1, 2 предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 26.11.2015 N КГОЗ-480/15. 
 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждением (заказчик) 25.09.2015 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку электростанций мобильных солнечных и солнечных зарядных устройств для обеспечения государственных нужд в 2015 году. По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на действия заказчика при проведении указанного аукциона комиссия ФАС России вынесла решение от 26.11.2015 N КГОЗ-480/15, которым данная жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, комиссия установила факт нарушения заказчиком  части 3 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Закон о контрактной системе). 
 Предписанием на учреждение возложена обязанность по устранению выявленного нарушения. Основанием для вынесения решения и предписания послужило, по мнению антимонопольного органа, неправомерное установление в документации об аукционе требования к сроку действия банковской гарантии, который, согласно данной документации, должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта, в то время как в соответствии с  частью 3 статьи 96  Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Не согласившись с названным решением (пункты 2, 3, 4) и предписанием (пункты 1, 2), учреждение обратилось в арбитражный суд. Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание положения  статей 45 ,  96  Закона о контрактной системе, исходили из доказанности нарушения заказчиком положений  Закона  о контрактной системе. При этом судебные инстанции указали, что федеральным законодательством установлен исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, положений, предоставляющих заказчику право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии, в нем не содержится. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми ненормативными актами антимонопольного органа. По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее. В соответствии с  частью 1 статьи 59  Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено  Законом  о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным  Законом , следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено  статьей 96  Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со  статьей 35  Закона о контрактной системе ( пункт 8 статьи 42  Закона о контрактной системе). 
 Согласно  пункту 8 части 1 статьи 64  Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. В соответствии с  частью 3 статьи 96  Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45  настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в  статье 45  Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации ( часть 8.2 статьи 45  Закона о контрактной системе). В настоящее время Дополнительные  требования  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона  и не содержат каких-либо дополнительных ограничений срока действия банковской гарантии. Согласно  пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 368  Гражданского кодекса установила, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате. 
 Таким образом,  Законом  о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный  Закон  устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, по мнению Судебной коллегии, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. С учетом изложенного, вывод судов о нарушении учреждением  статьи 96  Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия гарантии основан на неверном толковании указанной  нормы . Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в  определении  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20341. Кроме того, антимонопольным органом не указано, каким образом действия заказчика приводят к ограничению конкуренции. При этом, учреждение (заказчик) в обоснование причины установления увеличенного срока действия гарантии ссылалось на особенности перевозки товара железнодорожным транспортом, а также наличие нерабочих и праздничных дней, приходящихся на период после окончания срока действия контракта. Указанные обстоятельства в случае выявления недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии. Таким образом, учреждение действовало в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд. С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь  статьями 176 ,  291.11  -  291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-8638/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по тому же делу отменить. Требования Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" удовлетворить. Признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения и пункты 1, 2 предписания Федеральной антимонопольной службы России от 26.11.2015 N КГОЗ-480/15 в части признания в действиях заказчика нарушения  части 3 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ . Председательствующий судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА Судьи М.К.АНТОНОВА Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------