Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 308-ЭС18-15395 по делу N А32-50077/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС18-15395 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (г. Сочи; далее - предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А32-50077/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Тарасу Юрьевичу (г. Сочи) о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Макаревичу Т.Ю. о взыскании 25 153 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 1 213 руб. 20 коп. пеней за период с 31.08.2017 по 14.11.2017, пеней в соответствии с  пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  (далее - Закон о теплоснабжении), начисленной на сумму долга, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 25 153 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 1139 руб. 66 коп. пеней за период с 31.08.2017 по 14.11.2017, пени в соответствии с  пунктом 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении, начисленные на сумму, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем в апелляционную инстанцию. Определением от 28.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК РЭО-17". 
 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, апелляционный суд руководствовался  статьями 310 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Закона  о теплоснабжении,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из недоказанности истцом оказания услуги по отоплению помещений в спорный период. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие предпринимателю помещения являлись неотапливаемыми, трубы стояков изолированы, а следовательно, ответчик не признается потребителем коммунального ресурса, поставляемого предприятием, и у него не может возникнуть обязанность по оплате энергии. 
 Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------