Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 305-ЭС15-7210(4) по делу N А40-61469/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС15-7210(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Куприянова Кирилла Дмитриевича (город Тверь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-61469/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Редакция газеты Московский старожил" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление Куприянова К.Д. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куприянов К.Д. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Согласно  статье 129.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной  статьей . 
 Установив при рассмотрении обособленного спора, что требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены до рассмотрения заявления Куприянова К.Д., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления. Доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего должником по погашению задолженности. Однако такие действия могут быть оспорены участвующими в деле о банкротстве лицами в отдельном процессе. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Куприянову Кириллу Дмитриевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------