Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 310-ЭС15-6547 по делу N А84-469/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС15-6547 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новен" (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014, установил: Правительство города Севастополя обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя (далее - Правительство) с иском, с уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному предприятию "Новен", переименованному в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Новен" (далее - Общество), о признании прекращенным зарегистрированного права собственности Общества на объект незавершенного строительства в виде обустройства котлована и свайного основания под здание торгово-зрелищного центра с офисно-гостиничными номерами, состоящего из устройства подпорного сооружения в виде двух рядов буронабивных свай, разработки котлована, инженерной защиты котлована и усиления основания плиточного фундамента, устройства 2 буронабивных свай (регистрационный номер недвижимости 32291261, реестровый номер 175, запись от 21.11.2008.), расположенный на земельном участке площадью 0,1895 га по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского Флота. Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.11.2014 в иске отказано. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2015, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015, отменил решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.11.2014 и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.11.2014. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по делу N 5020-11/361-4/351, коммунальное предприятие Севастопольского городского совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" 21.11.2008 осуществило государственную регистрацию права собственности частного предприятия "Новен" на незавершенный строительством объект - обустройство котлована и свайного основания под здание торгово-зрелищного центра с офисно-гостиничными номерами по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, 5. Правительство Севастополя с целью защиты государственного права собственности на земельный участок, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанного объекта на земельном участке, не имеется. 
 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь  пунктом 1 статьи 11 ,  статьями 12 ,  130 ,  131 ,  235  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 17  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ , разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 , в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил иск исходя из следующего: объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, спорный объект (котлован и свайное поле) не может быть отнесен к объектам недвижимости; строительство на земельном участке не ведется с 2008 года; у ответчика не имеется прав на земельный участок для ведения строительства, действие предыдущего договора прекращено по истечении предусмотренного в нем срока; срок действия ранее выданного разрешения на выполнение строительных работ по строительству торгово-зрелищного центра истек; в настоящее время разрешение не может быть продлено ввиду отсутствия оформленного права пользования земельным участком с разрешенным видом использования под строительство данного объекта. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. 
 Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------